идеальный шаблон

Ярошенко Анатолий Андреевич
E-mail:

alt2004@newmail.ru

идеальный шаблон

"Ахиллес никогда не догонит черепаху"
Зенон Элейский. V век до н.э.

лист1

Упремся рукой в стену. Сильнее. Что мы ощущаем? В соответствии с III законом Ньютона - "сила действия равна силе противодействия", мы и ощущаем силу противодействия. Атомы из которых состоит стена, отталкивают атомы пальцев, противодействуя их свободному прохождению. Данную силу действия и силу противодействия можно рассматривать, как взаимодействие механизмов (атрибутов) атомов стены с механизмами атомов пальцев. Свойство противодействовать проникновению атомов сквозь атомы, взаимоотталкиваться - это только одно из качеств, один из атрибутов материи. К этим атрибутам можно отнести так же способность атомов взаимно притягиваться друг к другу - гравитацию, способность поглащать определенный спектр светового излучения - цвет, и т.д.
Не все качества Реальной Действительности являются тем, что мы определяем, как материю, например свет не является. Но механизм восприятия материей материального мира, в том числе и механизм нашего восприятия - это взаимодействие. Не существует материи, как абсолюта - материя существует, как материя, лишь по отношению к материи же. Для рентгеновских лучей или для радиоизлучения стена не является твердой. Что означает, например, свойство тяжести? Это означает, что гравитационное взаимодействия, например свинца, относительно других элементов, более сильное, чем гравитационное взаимодействие, например алюминия. То же самое относится и ко всем другим физическим и химическим свойствам - они относительны. Тезис о том, что "материя первична - сознание вторично"некорректен. Нет никакой первичной "каши атомов", материя не является первичным элементарным началом. В соответствии с современной научной точкой зрения "все процессы, в которых участвуют элементарные частицы, обусловлены взаимодействием между ними". (лит№8 ). Можно допустить существование взаимодействующих "центров сил", которые, взаимодействуя между собой, никак не взаимодействуют с нашими "центрами сил", с элементами, атомами нашего мира. Теоретически возможно существование "параллельного мира" или множества "параллельных миров", но относительно нас реален этот мир, он является существующим, материальным, реальным для нас.

В V веке до н.э. древнегреческий философ Зенон Элейский сформулировал апории (апория, в переводе - "затруднение, безвыходное положение" ), которые до сих пор вызывают научный интерес:
"Ахиллес никогда не догонит черепаху, так как, пока он пробежит, разделяющее их расстояние, черепаха успеет все же пройти некоторый отрезок, пока Ахиллес будет пробегать этот отрезок, черепаха отползет еще немного дальше, и так далее, до бесконечности". Тождественна этой апории апория "Дихотомия" (Деление пополам): "Прежде чем движущееся тело пройдет весь путь, оно должно пройти половину пути, прежде чем пройти половину, оно должно пройти половину половины (т.е. чертветь), и т.д. до бесконечности. Следовательно движение не может начаться".
Действительно, ведь уже из школьной программы мы знаем - любая, самая мизерная величина, но помноженная на бесконечность, дает в результате бесконечно большую величину. И если количество отрезков пути будет бесконечно большим, то какими бы мизерными они не были, но в сумме они должны составить бесконечно большую величину.
В реальности мы видим, что более быстрые тела обгоняют менее быстрых, но ведь, если исходить из логической схемы апории, этого не должно происходить! Как же разрешается это противоречие, и разрешается ли вообще? Является ли этот логический парадокс следствием ошибки, заложенной в условие формулировки апории или парадоксален сам наш мир?

Представим себе необычный поезд, способный двигаться в космическом пространстве с какой угодно быстрой скоростью. Допустим это поезд - "Минск-Бесконечность". Данный поезд имеет счетчик пройденного пути, отсчитывая, например, каждую тысячу километров - что-то вроде автомобильного спидометра.
Легко достигнув скорости света, и отбросив запрет теории относительности Эйнштейна, увеличиваем скорость в 10, в100, в1000 раз! Сможем ли мы, двигаясь с такими скоростями, или даже еще с большими, когда-нибудь достичь Бесконечности? Нет. Сколь долго бы мы не двигались в пространстве, но никогда на счетчике пройденного пути не появится знак бесконечности - там всегда будут совершенно конкретные цифры - результат перемножения пусть гигантских, но совершенно конкретных скоростей, на сколь угодно долгий, но конечный отрезок времени. Никакое "бесконечное" движение этого поезда, имеющего начальный пункт отправления, точку отсчета, ни в какой момент времени не приведет к тому, что пройденный путь станет бесконечно большой величиной.
На этом несложном примере мы рассмотрели процесс"бесконечного", а точнее сколь угодно долгого умножения (приращения) конечной величины. Такое приращение не приводит к бесконечно большой величине. В апориях же Зенона рассматривается "бесконечность вглубь", т.е. деление конечных величин на бесконечное количество частей.
Данная проблема изучалась, в частности, Г.Кантором, автором теории бесконечных множеств.(лит.№3,4,7). Известен термин - "отрезок Кантора". Можно ли разделить конечный отрезок, например длиной 1 см. на бесконечное количество частей, и если нет, то на какое максимальное количество частей? Какая часть, какой размер будет наименьшим?
С чисто математических позиций на сегодняшний день существует достаточно ясный ответ на этот вопрос.
Еще философ античности Плотин утверждал: "число не может быть беспредельным множеством". Сколько бы мы не умножали или не делили, мы всегда получаем вполне определенные числа. (лит№5). То же самое говорит и современная математика: "Реальный смысл имеет только разложение конечных величин на неограниченно возрастающее число неограниченно убывающих слагаемых".(лит№6). То есть, так же, как поезд "Минск-Бесконечность", "бесконечно" суммируя к некоторому количеству километров пройденного пути новые километры, никогда не достигая при этом бесконечного количества километров, точно так же и при "бесконечном" делении, никогда делимое не превратится в "бесконечно малую величину".
Целлер о доказательствах Зенона говорил: "все они исходят из предположения, что данная непрерывная величина разложена на бесконечно многие части, и из этого предположения они выводят противоречия и нелепости, которые тот час же исчезают, если уяснить себе, что деление такой величины, именно в следствии ее бесконечной делимости никогда не может достигнуть последней границы". (лит.№2).
Возможно это высказывание слишком категорично. Существует физический аспект проблемы. Как отмечает Дж.Уитроу (лит.№9): "Из предпосылки о непрерывности пространства и времени, которая является предметом спора, следует, что Ахилл должен пройти через ВСЕ точки построения, прежде чем он сможет догнать черепаху, а в этом и состоит корень всех трудностей". Действительно, сколько точек пространства (точек построения) будет пройдено движущимся телом на отрезке, например, 1см.? Сколько позиций будет иметь тело на этом отрезке движения? Бесконечное количество? Или, если не бесконечное, то на сколько большое? Какое максимальное количество позиций может быть на этом отрезке? Может быть "сколь угодно большое"?
Рассмотрим вначале, что такое размер, длина. Представим себе идеально гладкую, твердую поверхность. Положим на нее 1 атом и попытаемся его каким-то образом раздавить. Если бы нам удался такой эксперимент, то в этом случае атом, как материальное тело превратился бы в ничто, в нуль. Согласно современным научным представлениям, атом перешел бы в другое состояние - в энергию, (или допустим в что-то другое), но как материальное тело он перестал бы существовать. Таким образом, размер - это такой же относительный "атрибут" материи, как и другие ее свойства. Размер материального нечто имеет смысл только по отношению к другому размеру. Можно сформулировать несложную "аксиому" материального нечто.
"Материальное нечто всегда должно иметь одним из своих атрибутов размер не равный нулю, сопоставимый с размером любого другого материального нечто". Как отмечает А.Эддингтон (лит.№10): "Длина и продолжительность не являются вещами, присущими внешнему миру; они суть отношения вещей внешнего мира к некоторому определенному наблюдателю".
Как бы долго мы не делили материальное нечто, но пока отдельные доли будут материальными, они будут иметь ненулевой размер, т.е. они не будут "бесконечно малой" частью, но всегда частью, пропорциональной другому размеру, и следовательно их никогда не образуется "бесконечно большое количество".
Итак, сколько же все-таки точек пространства пройдет движущееся тело на отрезке в 1см?
Представим, что у нас есть целый таз "точек пространства", таких маленьких, блестящих, что-то вроде блесток, которыми пользуются модницы. Допустим в тазу их сто миллиардов. Сможем ли мы рассредоточить их все на отрезке пространства (или на материальной плоскости) длиной 1см? Конечно, ведь точка имеет нулевой размер, нулевую длину, и "высыпав" их все на отрезок в 1см. мы разделим его на такое же количество частей +1. (т.е.если одна точка делит отрезок на два, две точки на три, то Х точек - на Х+1). Каждая часть отрезка будет иметь ненулевую длину. Сможем ли мы, имея какое-то гигантское количество "точек пространства", например "вагон", заполнить ими отрезок длиной 1см? Чтобы более ясно рассмотреть этот вопрос, "возьмем" одну самую мизерную часть, получаемую при делении, и "бросим " на нее еще одну точку. Что произойдет? "Точка пространства" разделит этот мизерный отрезок на две равные или неравные части. Процесс можно повторить еще раз с одной из получаемых частей, затем еще раз, еще раз. И при этом НИКОГДА не наступит такого состояния материального нечто, при котором точка, имеющая размер равный нулю, полностью заполнит собой отрезок ненулевого размера.
Возьмем воображаемое тело, отметим на нем точку и будем поочередно совмещать ее с точками, которые мы "высыпали" на отрезок, длиной 1см. Каждое новое совпадение - это будет новая позиция тела по отношению к отрезку. Сколько бы мы точек не "высыпали" на отрезок, но количество их всегда будет определенной, конечной величиной, и соответственно, количество позиций на отрезке никогда не достигнет бесконечно большой величины.
Расстояние между каждой точкой-позицией будет не нулевое и его можно заполнить дополнительной точкой-позицией. Вновь образующиеся части также можно заполнять точками. И так до бесконечности? Нет, сколь угодно долго. Сколько бы точек мы не бросали, но между ними всегда должен оставаться какой-то интервал - позиция должна отличаться от ближайшей позиции на какую-то величину, на какое-то расстояние. Две слившиеся точки - это уже одна позиция.
Вывод можно назвать неожиданным: количество позиций движущегося тела на отрезке пути будет сколь угодно много, но их никогда не будет бесконечное количество! Существует и второй вариант - это всем известная теория атомарности, предполагающая предел деления, предел минимального размера материального тела, меньше которого не может существовать. В этом случае количество позиций в пространстве (как производном материального нечто) будет не сколь угодно много, но определенное количество. Теория атомарности воспринимается, как более понятная и на первый взгляд, как очевидно единственно верная. Хотя есть и другая точка зрения. (лит.№11.)

Но и по первому и по второму варианту Ахиллес догонит черепаху.
Его победа в этом соревновании обусловлена законами материального мира - ни на каком отрезке пути количество позиций движущегося тела не будет бесконечной величиной. Основная логическая ошибка в апориях Зенона - это предположение, что "бесконечное деление" приведет к бесконечному количеству частей.

Наш мир не является миром абсурда, наш мир логичен, гармоничен, имеет свои законы - законы природы, которые можно познавать, изучать и использовать эти знания для выбора наиболее правильной, рациональной стратегии действия, наиболее правильного пути.
И все-таки апории Зенона не имеют исчерпывающего, элементарного решения. Почему бесконечное, сколь угодно долгое деление не приводит к бесконечному количеству частей, почему, двигающийся в пространстве сколь угодно долго, поезд никогда не достигнет Бесконечности? Почему вообще существуют такие, а не иные законы природы? Почему они вообще существуют? Почему существует весь этот мир с его "взаимодействующими центрами сил"? Ведь с точки зрения нашей логики равновероятно, или даже более вероятно, существование ничто, чем нечто.

Можно говорить о нашем мире, как о феномене, как о ДАННОМ, как о сверхфантастическом чуде, которое в принципе не может быть познано исчерпывающе. Невозможно разложить мир, т.е. материю на элементарные, конечные составляющие, потому что материя - это только нечто, воспринимаемое нами, как материя. Есть первопричина, обусловившее это состояние - этот материальный мир, атомы, "центры сил". Сами "взаимодействующие центры сил" - то, что воспринимается нами, как элементарная материя, не являются первопричиной возникновения и существования "взаимодействующих центров сил", не являются первопричиной, механизмом возникновения самих себя. Материальный мир не включает в себя первопричину своего возникновения, но сам включается в первопричину, как её производное. Первопричина существования "взаимодействующих центров сил" (т.е. материи) не обусловлена законами взаимодействия этих сил, лежит вне этих законов, вне законов природы, недосягаема для исчерпывающего анализа и понимания, как недосягаема бесконечность.

лист2

Всем нам нравяться герои, бесстрашные "терминаторы", люди с "железными" нервами. Каждый хотел бы быть похожим на такого. А почему? А потому что стратегия "бесстрашия" в некоторых, критических ситуациях, кроме всего прочего, очень целесообразна, правильна, селективно выгодна. Она позволяет сохранять "присутствие духа", хладнокровие, сохранять состояние нормального функционирования организма, не напрягая его в ситуациях, когда это напряжение (стресс) малоэффективно или бессмысленно. Специфика некоторых ситуаций такова, что предпологается очень выгодным "отключение" своей эмоции страха в обмен на понижение значимой угрозы хотя бы на несколько процентов. Максимально рациональная селективная машина именно так и поступала бы - отключала в нужный момент свою эмоцию страха.
Но может ли обыкновенный человек, находясь в ситуации высокой степени опасности для жизни, когда вероятность реальной угрозы равна 30%, 50%, 70%, "отключать" свою эмоцию, если такое отключение дало бы возможность понизить эту угрозу на 10%, 5% или допустим на 1 процент?
По опыту мы знаем, что это сложно или даже невозможно. И чем значительнее опасность, тем сложнее оставаться хладнокровным, контролировать свои эмоции, свой страх. Но почему? Ведь это было бы рационально. Почему сознание, как адаптивный механизм, не оптимизирует нашу эмоциональную реакцию? Ведь если наше сознание приходит к логическому выводу, что на угрожающий фактор A необходимо выбрать вариант ответной реакции X, почему наше "неосознаваемое сознание", наше подсознание выбирает менее целесообразный вариант ответной реакции Y?
Сознание сформировано эволюционным процессом (или тем, что мы под этим подразумеваем), как адаптивный механизм, способный воспринимать, обрабатывать информацию и выбирать на её основе наиболее рациональный вариант ответа. Принцип селективной целесообразности заложен и сформирован в сознании, как принцип выгоды, смысла, и из множества вариантов выбирается всегда наиболее рациональный, с точки зрения особи, вариант. Если мы проанализируем любую нашу ярковыраженную эмоциональную реакцию: вспышку гнева, несдержанную радость, восторг и т.п., мы придем к выводу, что все они на момент их проявления были логически обоснованы. Все эти реакции в последствии, после более глубокого анализа ситуации, могут рассматриваться, как ошибочные, нерациональные, но на момент их проявления "неосознаваемое осознавание" выбирало их как наиболее адаптивный вариант ответа на внешний фактор, на поступившую информацию. Так что же мотивирует выбор менее рационального варианта Y в случае повышенной опасности?
Зададим вопрос. Чем отличается мотивационный паттерн (как блок информации) максимально целесообразной селективной машины мотивирующий более целесообразную стратегию бесстрашия, от "обычного", т.е. от паттерна небытия, как "потери всего, навсегда"? У селективной машины нет такой гиперболизации небытия, у нее есть альтернатива небытию - селективная целесообразность. И особь - не генотип в целом, но особь, личность, человек, придерживающийся аналогичной стратегии, в целом имел бы селективный выигрыш. Какой же блок информации мотивирует выбор менее рационального варианта Y?
Мотивоционный блок информации - это "пакет знаний" о предмете, объекте, факторе. Это будет не только информация полученная извне, но и "генетически заложеная", "базовая" - инстинкты, потребности, желания. Процитируем еще раз Лазаруса: "Оба вида информации - условия окружения и цели субъекта - интегрируются в оценку, которая одновременно оказывается когнитивной базой эмоции". .
Каждый человек знает, что такое жизнь и любит жить. И это правильное, селективно целесообразное отношение к жизни, правильный смысловой шаблон. Жизнь - это данное. Человек может жить, быть счастливым и почему бы и не стремиться к этому - прожить по-дольше и по-счастливее. А что такое смерть, отсутствие жизни? Как формируется паттерн небытия? Многие или даже большинство людей стараются думать на эту тему как можно меньше. И это , до определенной степени, рациональная смысловая стратегия, рациональный шаблон. Но он имеет один минус - он полностью теряет свою рациональность, когда человек оказывается в ситуации повышенной опасности, когда возникает значимая угроза, заставляющая вспомнить о бренности земной жизни. Что означает для человека возможная потеря жизни, что такое смерть, как формируется в нашем сознании паттерн небытия?
В научной литературе можно найти достаточно много исследований на эту тему.
"Смерть - это абсолютное Ничто"... "Аннигилирующая сила Ничто столь сокрушительна, что оно в принципе не рефлектируемо" (лит.№12)
"Смерть - есть конец. Но какой конец! Ничтожный, неудавшийся и скорее похожий на полный разгром"(лит.№13)
"Тайна выявляется тем, что бытие обрамлено Ничто, жизнь опоясана смертью"(лит.№12)
"Смерть - это бездна, которая внезапно разверзается на пути неостановимой жизни"(лит.№13)
"Жизнь - только щель слабого света между двумя идеально черными вечностями"(лит.№14)
"математически непреложное событие смерти"(лит.№15)
Обобщая все вышепроцитированное, можно сказать, что паттерн смерти - это потеря всего, безвозвратно, навсегда.Возможно ли формирование абсолютно рациональной стратегии на основе такого мотивационного паттерна?
Нет невозможно.
Наилучшую стратегию, которую можно сформировать на основе такого паттерна - это думать об "этом" как можно меньше и в то же время постараться быть как можно дальше от этой "бездны небытия". Такой информационный шаблон может быть до определенной степени хорошим "супертолкателем", побуждающим прилагать максимум усилий для отодвижения этой "немыслимой катастрофы" как можно дальше. Но как будет реагировать особь, имеющая в своей "информационной базе" такой блок информации, в случае значимой опасности, когда вероятность абсолютной катастрофы равна, предположим, 70%, 80%, 90% ! В этом случае и подготовительная реакция будет соответствующей. И в этом случае понижение угрозы на каких-нибудь 5-10% в принципе ничего не меняет - ситуация остается немыслимо катастрофической. Особь, имея в сознании такой информационный блок, не сможет, не захочет отключать свою "подготовительную реакцию" в обмен на незначительное понижение опасности. Процессом эволюции сформировано свойство сознания, позволяющее в определенных пределах адаптироваться в такой критической ситуации. Это свойство - надежда. В критической ситуации человек склонен преувеличивать, гиперболизировать даже самый минимальный шанс на спасение. Но это качество сознания имеет свою специфику и определенные границы.
Если рассмотреть проблему в контексте эволюционной теории, с учетом схемы формирования сознания, как адаптивного механизма, ситуация представляется парадоксальной. Получаемая истинная информация оказывает вредное воздействие, депрессирует! Может возникнуть ситуация, при которой особь, не информированная об опасности, не отвечающая подготовительной реакцией на фактор угрозы, не "переживающая", будет иметь селективное преимущество.

В чем же разгадка проблемы? Разгадка в том, что утверждение о "математической непреложности" события смерти является некорректным, точнее, математически неподтверждаемым.

Если рассматривать проблему с чисто материалистической, "механической" точки зрения, то можно сказать, что не существует не только смерти, но и никаких "живых систем" вообще.Существует лишь Сверхсистема, которую мы определяем, как Вселенную, существуют лишь атомы, их движение и взаимодействие. Двигаясь и взаимодействуя, "слипаясь и разлипаясь", они могут создавать, порождать более или менее сложные структуры или системы, например камни, планеты, системы планет. В определенных "тепличных" условиях могут возникать более сложные, биологические системы. Но наука не знает другой концепции возникновения сложных биологических систем, т.е. жизни, кроме концепции возникновения живого из неживого, "из атомов". Согласно такой концепции переход от неживого к живому можно рассматривать как всего лишь усложнение первичной неживой структуры, всего лишь как более сложный набор атомов. Насколько корректна такая концепция, была ли какая то дополнительная сила, побуждающая к возникновению "живых систем" или не была, случайно ли возникли "живые системы" или не случайно, и что такое случайность - этих вопросов мы не касаемся. Но с материалистической, "механической" точки зрения смерть - это понятие условное, которое воспринимается сложной системой как абсолютное и негативное, лишь потому, что такое восприятие дает преимущество в игре под названием "естественный отбор". Такое восприятие смерти - это паттерн, шаблон восприятия, "толкатель", "стимулятор". Т.е. говорить с этих позиций о математически непреложном событии смерти нет оснований. Ранее я уже отмечал, что материалистическая модель не является исчерпывающей - материя не является абсолютом. Но в данном случае мы рассматриваем проблему, исходя из законов нашего материального мира, и констатировать непреложность упоминаемого события, либо опровергнуть эту констатацию можно только исходя из этих законов. И с этих позиций паттерн смерти (и паттерн жизни, бытия) не имеет математического подтверждения - это всего лишь селективно целесообразные шаблоны восприятия.
Но это, если рассматривать проблему односторонне,не с позиции самой "живой системы". Относительно самой "живой системы", жизнь - это не игра. Жизнь относительно человека - это понятие не относительное, а абсолютное. Он, этот "фактор" такой же реальный, как реальна зеленая трава, голубое небо или сама планета Земля. Зеленый или голубой цвет, это "всего лишь" восприятие электромагнитных колебаний определенной частоты системой зрения человека. Но относительно человека трава зеленая, небо голубое, существует жизнь и она прекрасна, и это так же истинно, как и то, что относительно человека Земля неподвижна и вообще существует - ведь и материя относительна. Относительно человека все это - данное, так создан мир. Но в основе паттерна смерти не лежит данное, "живая система" не может воспринимать состояние смерти - это полностью "конструируемый" сознанием паттерн. Он не является математически непреложным. С чисто математических позиций утверждение, что "жизнь опоясана смертью" является не более правомерным, чем утверждение, что смерть опоясана жизнью. Не существует никаких "бесконечно черных вечностей" - это всего лишь шаблон, паттерн восприятия, который в большинстве случаев может быть селективно целесообразным, но иногда может быть и вреден.
В таком случае уместен вопрос - возможен ли мотивационный шаблон (как блок информации), мотивирующий более совершенную, более селективно целесообразную стратегию в ситуации повышенной опасности? Ведь с математической точки зрения любой более селективно целесообразный информационный шаблон был бы и более истинным, и в неменьшей степени "математически непреложным", т.к. сама истинность в данном случае и определяется целесообразностью.

И так, мы подошли к фактически ключевому вопросу проблемы: неужели может существовать логически обоснованный смысловой шаблон небытия, "формула" которого будет иной, чем формула:"потеря всего, безвозвратно, навсегда"? При этом необходимо особо подчеркнуть - такой смысловой шаблон должен быть не комплексом информации, внушающей то, чего на самом деле нет. Такое внушение иллюзий никогда не будет стабильным, никогда, в норме, не адаптируется сознанием. Более рациональный смысловой шаблон должен нести более истинную, более корректную, более точную информацию, хотя, возможно, и более сложную схему для восприятия сознанием.

К построению такого информационного шаблона, мотивирующего более совершенную, более селективноцелесообразную стратегию бесстрашия нет логических препятствий. Более того, различные модели таких информационных шаблонов давно существуют.
В буддизме, например, формирование такого, более совершенного паттерна может осуществляться с применением и на основе концепции "не-я". Вне контекста всего учения данная концепция не является логически корректной. В контексте учения, если подразумевается не отказ от личности, но неоднозначность понятия "Я" - логически взаимосвязанной и непротиворечивой. Такого же контекста требует и "формула" Бхагават - Гиты (или формула Эпикура): "В бытии нет небытия, в небытии нет бытия". Информационный блок, на основе которого может быть сформирорван более совершенный информационный шаблон, и соответственно, более рациональная стратегия бесстрашия, содержит и концепция Библии.

Литература

1.Бесконечность в математике: философские и исторические аспекты. под ред. А.Г.Барабашева. М.1997г.
2.Богомолов С.А."Актуальная бесконечность".ГТТИ.1934г.
3.ВиленкинН.Я. "В поисках бесконечности"
4.Кантор Г. "Труды по теории множеств" М.1985г.
5.Лосев А.Ф."Миф, число, сущность"М.1994г.
6.Математический энциклопедический словарь. Под ред. Прохорова Ю.В.
7."Парадоксы бесконечности" Сборник. Мн.2000г.
8.Справочник по физике. Б.М.Яворский, А.А.Детлаф. 1985г.
9.Уитроу Дж. "Естественная философия времени" М.2004
10.Эддингтон А. "Пространство, время и тяготение" М.2003г.
11.Цехмистро И.З. "Холистическая философия науки.Учебное пособие" 2002г. 12.В.В.Варава. Метафизика смерти: опыт "апофатической рациональности". Вопросы философии. №12. 2005г.
13.Янкелевич В. "Смерть". М.1999г.
14.Набоков В. "Другие берега"
15.Антонов В.Ю. Метафизика страха и этика бессмертия.Саратов1994г.

конец четвертой части.
Для возврата к первой части нажать здесь